Ministerstwo Sprawiedliwości

Rozstrzygnięcie przetargu na System Dozoru Elektronicznego

W Ministerstwie Sprawiedliwości dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na usługę utworzenia, wdrożenia i eksploatacji Systemu Dozoru Elektronicznego. Najlepszą ocenę uzyskała oferta Konsorcjum: Comp Safe Suport S.A – LIDER, Centrum Weryfikacji Alarmów Terminal Sp. z o.o. i PHU ELPROMA Sp. z o.o.

Na wszelkie pytania dziennikarzy dotyczące przetargu i samego systemu, odpowiedzi zostaną udzielone na konferencji prasowej, która zorganizowana zostanie w poniedziałek 3 listopada.

Przedmiot zamówienia obejmuje usługę utworzenia, wdrożenia i eksploatacji Systemu Dozoru Elektronicznego (SDE), o którym mowa w ustawie z dnia 7 września 2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w Systemie Dozoru Elektronicznego (Dz. U. Nr. 191, poz. 1366). System Dozoru Elektronicznego obejmować będzie swym zasięgiem terytorium całej Polski. Zakłada się, że na etapie wdrożeniowym systemem dozoru elektronicznego objęta zostanie grupa 3 000 skazanych, zaś docelowo – 15 000.

Czym będzie System Dozoru Elektronicznego (SDE)
System umożliwiać będzie kontrolę:
- wykonywania kary pozbawienia wolności przez skazanych poza zakładem karnym, polegającej na przestrzeganiu przez skazanych obowiązków nałożonych przez sądy penitencjarne pozostawania w wyznaczonym czasie w określonym miejscu przebywania,
- przestrzegania przez skazanych obowiązków powstrzymywania się od zbliżania się do określonych osób lub przebywania w określonych miejscach, z możliwością bieżącego określania i rejestrowania miejsc pobytu skazanego.

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego zostało ogłoszone w dniu 26 czerwca 2008r. Wpłynęło siedem ofert. Ich otwarcie nastąpiło w dniu 19 sierpnia 2008r. w siedzibie Ministerstwa Sprawiedliwości.

Kryteriami wyboru najlepszej oferty były:
• Łączna cena brutto oferty 85%
• Częściowy koszt eksploatacji systemu SDE 15%

W tabeli przedstawiamy porównanie złożonych ofert, informacje o wykonawcach, którzy złożyli oferty w postępowaniu, wraz z punktacją przyznaną ofercie w obu kryteriach oceny ofert oraz łączną punktację:

Nr oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Łączna cena brutto oferty zł	Liczba pkt w kryterium łączna cena brutto oferty 85%	Liczba pkt w kryterium częściowy koszt eksploatacji systemu 15%	Razem pkt
1	Konsorcjum: Comp Safe Support S.A - LIDER 02-230 Warszawa ul. Jutrzenki 116 Centrum Weryfikacji Alarmów Terminal Sp. z o.o. 00-838 Warszawa ul. Prosta 69 PHU ELPROMA Sp. z o.o. 05-500 Piaseczno ul. Warszawska 37/15	225.700.000	81,35	15,00	96,35
2	Konsorcjum: ComArch S.A. - LIDER 31-864 Kraków Al. Jana Pawła II 39A Impel Security Polska Sp. z o.o. 53-111 Wrocław ul. Ślężna 118	227.900.000	80,56	0,00	80,56
3	Konsorcjum: Solid Security Sp. z o.o. – LIDER 02-676 Warszawa ul. Postępu 17 Satellite Tracking of People, LLC:77055 Houston Texas, Stany Zjednoczone Ameryki Północnej (USA) LLC: 1212 North Post Oak Road, Suite 100	358.130.765	Wykonawcę wykluczono na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i uznano jego ofertę za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy, jednocześnie odrzucając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, 5 i 8 ustawy.
4	Konsorcjum: G4S Security Sp. z o.o. – LIDER G4S Security Services S.A. G4S Security Systems (Polska) Sp. z o.o. G4S Holdings Polska Sp. z o.o. 00-838 Warszawa ul. Prosta 69	316.712.000	57,97	0,00	57,97
5	Konsorcjum: WASKO S.A. – LIDER 44-100 Gliwice ul. Berbeckiego 6 NTT System S.A. 04-351 Warszawa ul. Osowska 84 Agencja Ochrony Mienia „Certus” Sp. z o.o. 01-161 Warszawa ul. Obozowa 16	216.000.000	85,00	0,00	85,00
6	Konsorcjum: EKOTRADE Sp. z o.o. – LIDER 00-850 Warszawa ul. Prosta 2/14 CROSS Sp. z o. o. 00-195 Warszawa ul. Słomińskiego 15 lok. 507	291.016.000	63,09	15,00	78,09
7	Konsorcjum: MCSI Ltd Sp. z o.o. – LIDER 00-725 Warszawa ul. Z. Cybulskiego 3 GPS.expert Sp. z o.o. 02-305 Warszawa Al. Jerozolimskie 146D EBS Sp. z o.o. 04-555 Warszawa ul. B. Czecha 59	brak łącznej ceny brutto oferty	Wykonawcę wykluczono na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i uznano jego ofertę za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy, jednocześnie odrzucając na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, 5 i 8 ustawy.