Jesteś na archiwalnej stronie internetowej Ministerstwa Sprawiedliwości.
Od 1 kwietnia 2019 r. strona internetowa Ministerstwa Sprawiedliwości znajduje się pod adresem www.gov.pl/sprawiedliwosc
Twoja obecna przeglądarka nie obsługuje poprawnie tej strony. Prosimy o uaktualnienie jej lub wybranie innej: Firefox, Chrome, Internet Explorer, Opera, Safari.
Wyszukaj tłumacza przysięgłego
Wyszukaj tłumacza
Wyszukaj orzeczenie ETPCz
Wyszukaj orzeczenie
Wyszukaj komornika
Wyszukaj komornika
Wyszukaj syndyka
Wyszukaj syndyka
Archiwum informacji
Oświadczenie dotyczące informacji zawartych w programie "Po prostu" (TVP1, 19.03.13 r.)
2013-03-21
W trakcie emisji programu „Po prostu” (TVP1, 19 marca 2013 r.), poświęconemu elektronicznemu postępowaniu upominawczemu, osoby w nim występujące udzielały informacji, które mogą wprowadzić odbiorców w błąd, uniemożliwiając im obronę ich praw.
Wypowiedzi niezgodne z przepisami dotyczą dwóch kwestii:
- możliwości dochodzenia zwrotu wyegzekwowanych środków na podstawie błędnie doręczonego nakazu zapłaty w sytuacji, gdy wierzyciel ma siedzibę za granicą;
- możliwych sposobów obrony dłużnika, w sytuacji, gdy o wydanym nakazie dowiedział się z postępowania egzekucyjnego.
W ramach państw należących do Unii Europejskiej, kwestie jurysdykcji (potocznie właściwości sądów danego państwa) regulowanie jest rozporządzeniem Rady (WE) 44/2001 (Dz.U.UE.L.2001.12.1).
Zgodnie z przepisami tego rozporządzenia, co do zasady jurysdykcja jest po stronie sądów tego państwa, w którym pozwany ma miejsce zamieszkania (art. 2). Rozporządzenie przewiduje jednak jurysdykcje szczególną. Jeżeli przedmiotem postępowania są roszczenia wynikające z czynu niedozwolonego, a tak należałoby zakwalifikować podanie przez powoda (wierzyciela) błędnego adresu pozwanego (dłużnika) i uniemożliwienie mu w ten sposób podjęcia skutecznej obrony przed nakazem, sprawę może rozpoznać sąd miejsca zdarzenia wywołującego szkodę (art. 5 pkt 3 ww. rozporządzenia), czyli w omawianych sprawach sąd polski, bez względu na to w jakim państwie mieści się siedziba wierzyciela. Podobnie jest w przypadku umów z udziałem konsumentów. Konsument może pozywać przed sądem swojego miejsca zamieszkania podmiot mający siedzibę za granicą (art. 15 ww. rozporządzenia).
Odnośnie drugiej kwestii, jeśli nakaz został nieprawidłowo doręczony per awizo, a dłużnik dowiaduje się o nakazie dopiero w postępowaniu egzekucyjnym, dłużnik powinien niezwłocznie wnieść sprzeciw od nakazu zapłaty, a nie wniosek o przywrócenie terminu, ponieważ na skutek wadliwego doręczenia termin do wniesienia sprzeciwu w ogóle nie zaczął biec nie ma zatem podstaw do jego przywracania (por. orzeczenia SN z dnia 1 lipca 1967 r., III PRN 47/67; z dnia 23 marca 1976 r., IV PRN2/76, Lex nr 14302; z dnia 22 marca 1995 r., II CRN 4/95, Lex nr 50590; z dnia 27 września 2000 r., V CKN 1494/00, Lex nr 532366; z dnia 13 grudnia 2002 r., IV CZ 188/02, OSP 2003, nr 6, poz. 119; z dnia 18 marca 2009 r., IV CNP 87/08, Lex nr 603176). Dłużnik powinien jednocześnie złożyć komornikowi, który prowadzi egzekucję wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego z uwagi na utratę wykonalności tytułu wykonawczego (art. 825 pkt 2 k.p.c.). Z chwila wniesienia sprzeciwu, nakaz traci moc (art. 505 k.p.c., art. 50536 § 1 k.p.c.), co stanowi podstawę do umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Edukacyjny charakter programów publicystycznych wymaga, aby prezentowane w nim informacje odpowiadały obowiązującym przepisom, tak aby nie wprowadzać w błąd odbiorców, do których programy te są adresowane. Utrudnia to bowiem oraz zniechęca obywateli do dochodzenia przysługujących im praw. Takich właśnie sytuacji chcemy uniknąć.
Wydział Komunikacji Społecznej i Promocji
Ministerstwo Sprawiedliwości