Ministerstwo Sprawiedliwości

Odpowiedź na publikację prasową

1. Budynek - zakupiony przez Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie na potrzeby swojej docelowej siedziby - posiada prawomocne pozwolenie na użytkowanie na potrzeby konferencyjno – biurowe i usługi medyczne. Jest on cały czas użytkowany częściowo przez Klinikę Medicover. W pozostałej części ma być dostosowany na potrzeby sądu. Całkowicie nieprawdziwe jest więc stwierdzenie autora artykułu, iż budynek „może się zawalić”. Przyjęcie tytułu artykułu „Budynek sądu grozi zawaleniem. …” stanowi niczym nie uzasadnione nadużycie.
2. Nieruchomość została zakupiona nie - jak sugeruje się w artykule - przez Ministerstwo Sprawiedliwości, lecz przez Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie (dalej Sąd).
3. Prawdą jest, iż główny wykonawca przebudowy, realizowanej w formule „zaprojektuj – wybuduj” – Firma Skanska S.A. - dotychczas nie przystąpił do prac adaptacyjnych na obiekcie. Firma ta podnosiła, iż obiekt posiada istotne ukryte wady projektowe konstrukcji, w tym zagrażające bezpieczeństwu części obiektu. Należy nadmienić, iż kwestia zagrożeń sygnalizowanych przez Skanska S.A., była zgłaszana dwukrotnie do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie. PINB nie podzielił opinii Skanska S.A. dot. tej sprawy, w tym nie cofnął swojej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.
4. Ponieważ obiekt jest objęty gwarancją i rękojmią, opracowania prezentujące ww. tezę przedkładane przez Skanska S.A., były każdorazowo kierowane do Sprzedawcy, tj. aktualnie Bumar Elektronika S.A. (następca prawny Sprzedawcy nieruchomości - CNPEP Radwar S.A.). Bumar Elektronika S.A. kategorycznie nie zgadzał się z opiniami przedkładanymi przez Skanska S.A., dotyczącymi negatywnej opinii dotyczącej domniemania istnienia istotnych ukrytych wad projektowych konstrukcji i przedstawił w tym zakresie sporządzone na swoje zlecenie kontr-ekspertyzy, które następnie przekazywano do Skanska S.A. Powstało dotychczas kilkanaście opinii i ekspertyz sporządzonym na zlecenia zarówno Wykonawcy jak i Sprzedawcy obiektu. Przedstawione w nich konkluzje i wnioski są niejednolite, a często przeciwstawne. Należy jednakże stwierdzić, iż po wielu miesiącach „wymiany” pomiędzy stronami ekspertyz, Bumar Elektronika S.A. potwierdził ostatecznie konieczność dokonania wzmocnień 2 stref głowicowych w jednym z budynków.
5. Biorąc pod uwagę swoiste „licytowanie się na ekspertyzy” i wprost „patową” sytuację Inwestor zlecił w dniu 26.04.2012. r. opracowanie kompleksowej opinii prawnej w tej sprawie profesjonalnej kancelarii prawniczej. Opinia ta, uzyskana w dniu 27.06.2012, potwierdziła dotychczasową prawidłowość działania Sądu, zmierzającą do należytego zabezpieczenia interesu Skarbu Państwa. Jednocześnie podjęto inicjatywę doprowadzenia do zawarcia ugody zmierzającej do wiążącego wyjaśnienia wszelkich wątpliwości dotyczących stanu technicznego obiektu. Ugoda ta została zawarta w dniu 24.09.2012 r. Na jej podstawie Skanska S.A. oraz Bumar Elektronika S.A. podpisały w dniu 4.10.2012 r. umowę z ustaloną wspólnie Komisją Ekspertów (w tym 3 osoby z tytułami profesorskimi). Celem pracy powołanej Komisji Ekspertów jest wiążące wyjaśnienie wszelkich wątpliwości dotyczących stanu technicznego konstrukcji budynku wobec przedstawienia przez Bumar i Skanska kilkunastu opinii i ekspertyz w tej sprawie, często się wzajemnie wykluczających. Jednocześnie strony Ugody  - tj. Skanska S.A. i Bumar Elektronika S.A. zgodziły się – że stan techniczny wykazany w Nowej Ekspertyzie będzie dla nich wiążący w celu określenia wzajemnych praw i obowiązków wynikających z Umowy sprzedaży Nieruchomości dla Sądu oraz Umowy dot. adaptacji obiektu podpisanej przez Sąd ze Skanska S.A. – co oznacza, iż Bumar będzie zobowiązany usunąć niezwłocznie wszelkie wady Budynku stwierdzone w Nowej Ekspertyzie w ramach realizacji swoich zobowiązań wobec Sądu wynikających z rękojmi za wady fizyczne rzeczy sprzedanej. Po usunięciu tych wad (oraz już stwierdzonych – vide pkt 4)  Sąd i Skanska S.A. uznają, iż usunięte zostaną wszelkie przeszkody, które w opinii Skanska S.A. wpływają na możliwość należytego wykonania kontraktu w sprawie adaptacji obiektu. Od momentu usunięcia przez Bumar ww. wad – Skanska S.A. zobowiązuje się nie podnosić jakichkolwiek zarzutów dotyczących stanu technicznego Budynku, ani innych obiektów będących przedmiotem umowy z Sądem (w żadnym zakresie). Jednocześnie  po usunięciu tych wad, Skanska S.A. przystąpi niezwłocznie do kontynuacji wykonania zwartej z Sądem umowy.
6. Prace ekspertów są aktualnie na ukończeniu. Finalny efekt tych prac, w postaci Nowej Ekspertyzy, będzie znany do końca bieżącego miesiąca. Wtedy też będzie można udzielić ostatecznej odpowiedzi w sprawie faktycznego stanu technicznego zakupionych budynków i możliwego terminu przekazania obiektu do użytku na potrzeby sądownicze.
7. Należy podkreślić, iż koszty ewentualnych prac naprawczych nie obciążą w najmniejszym stopniu inwestora zadania – sąd. Zostaną one pokryte przez Firmę Bumar Elektronika S.A., która jest sprzedającym. Jednocześnie, biorąc pod uwagę istotne opóźnienia w realizacji zadania Inwestor jest w roboczym kontakcie z Prokuratorią Generalną Skarbu Państwa, w celu dochodzenia od stron wszelkich możliwych prawnie należności, mogących zrekompensować skutki tej sytuacji. 
8. Spór w sprawie ustalenia faktycznego stanu technicznego obiektu nie trwa 2 lata, jak sugeruje autor artykułu, lecz około roku. Nic nam nie wiadomo także w sprawie kierowania jakichkolwiek wniosków do prokuratury w tej sprawie.

Wydział Komunikacji Społecznej i Promocji

Ministerstwo Sprawiedliwości